Gato por liebre o Las contradicciones de la Obamanía

Reaccionar frente al proyecto de “cambio” de Barack Hussein Obama no significa necesariamente que te has vuelto un conservador: importa preguntarse qué “cambios” nos traerá el nuevo gobierno de los Estados Unidos. ¿Qué tan distinto será el “change we need” del proyecto social “neocon” de Bush? ¿Cómo respaldar la intención de reformas económicas y sociales del post-bushismo teniendo en cuenta que una de las primeras consecuencias del “yes we can” fue la restricción de los derechos civiles de las personas homosexuales en California, Arizona, Florida y Arkansas? ¿Puede pasarnos este cambio un “gato por liebre”?

“Histórico”, “cambio”, “sueño” y “unidad”, entre otras, fueron las palabras que se utilizaron el pasado martes 4 de noviembre cuando se celebraron las elecciones mundiales en las que resultó victorioso Barack Hussein Obama. Y digo “mundiales” porque nadie pone en duda, a esta altura, que los comicios presidenciales en Estados Unidos tienen un impacto global de enormes consecuencias, aunque solo hayan votado los “gringos”.

Además ese día no sólo se escogió a un Presidente. La Constitución estadounidense faculta, entre otras cosas, que los Estados consulten -en dicho proceso eleccionario- a los ciudadanos para que se pronuncien sobre temas o proyectos de ley. Específicamente, en cuatro Estados de la unión (California, Arkansas, Florida y Arizona) hubo referendos que tuvieron como consecuencia el recorte de derechos para la población LGBT.

La misma noche en que Obama dio su primer discurso por TV, ese que combinaba imágenes de personas en estado de trance escuchando al novel presidente, medios de comunicación informaban que la “propuesta 8″ sobre matrimonios entre personas del mismo sexo había sido rechazada en California, donde Obama consiguió un 60% de los votos. Esto trae como consecuencia que las parejas gays que contrajeron matrimonio antes del referendo (alrededor de 18 mil) quedarán en un limbo legal que eventualmente significará la pérdida de sus derechos. En Florida y Arizona el electorado también se opuso a los matrimonios entre personas del mismo sexo, mientras que en Arkansas se prohibió que homosexuales y solteros pudieran adoptar hijos.

Mientras los efectos de la Obamanía provocaban esa noche multitudes en actitud de oración, con lágrimas en los ojos o con ataques de histeria -como si hubiese llegado un Mesías-, el Presidente electo resaltaba la “unidad” de todos los estadounidenses en dichos comicios, creando un falso sentimiento de unanimidad de la opinión ciudadana. Esto a priori puede hacernos creer que habrá un quiebre, fisura o discontinuidad entre las políticas y deseo “neo-con” del bushismo vs. el cambio que hipotéticamente aportaría Obama. Pero ojo.

Obama-Bush

¿Qué tan distinta será la política sexual del nuevo régimen? ¿A qué distancia podemos ubicar las estrategias de higiene sexual implantadas por George W. Bush y la aspiración de apertura que anuncia Obama para todas las minorías, incluida la población LGBT? En el plano de la política de Washington, esa de las mediaciones y contactos, ¿qué tan seguros podemos estar de que el proyectos de Obama permanecerá impermeable a la ambición neo-con, cuando el mismo día de la elección maricones y tortas ya vimos las primeras inconsistencias?

Al menos, sanguíneamente, Obama y Bush no están tan lejos. ¿Sabías que Barack Obama y George W. Bush son primos en grado décimo, relacionados por un ancestro llamado Samuel Hinkkey?

Este pequeño dato, que puede parecer nimio o irrelevante, lo saco a flote porque pocos estadounidenses parecieron preocuparse por el pasado político de Obama, su carrera, a quienes tiene por amigos en su círculo, quiénes son sus padrinos políticos, quién lo financia, qué contenido tienen sus discursos…en definitiva, hasta que punto no es una construcción mediática de los mismos que están en Washington.

El riesgo que se corre -para los estadounidenses- es que las altas expectativas puestas sobre Obama generen, a corto plazo desilusión, rabia y frustración colectiva. Como sugiere Judith Butler, “¿Cuál es la posibilidad de que nosotros terminemos sufriendo una inevitable decepción cuando este líder carismático muestre su falibilidad, su complacencia al transar o incluso a vender a las minorías?”

No puede dejar de considerarse que el ciudadano que votó a Obama es un individuo polimorfo, que no tiene un perfil político definido, que puede o no ser progresista, que hasta incluso puede ser racista. Entre los votantes de Obama no existe un factor común de cohesión más que el voto de protesta contra los Republicanos. De hecho se producen fenómenos curiosos entre sus electores, por ejemplo, contradicciones como la sucedida en California. Y es que Obama-el-mito permite estas compartimentaciones.

Hay que recordar que las primeras protestas de descontento contra el nuevo gobierno de EE.UU. se produjeron la misma noche de la elección presidencial. Fueron tortas, maricones y trans quienes salieron a las calles de Los Ángeles para criticar el rechazo a la “propuesta 8″. Y así como esta expectativa no cumplida de cambio ya generó los primeros roces entre la población LGBT, nada augura que no se sigan produciendo en otros sectores de la sociedad estadounidense.


Escrito por Iván Falcón

Tomado de http://www.cuds.cl/opinion/8nov08obamania.htm





Publicado en Gente10, Volumen XIV, Número 84 (2008)

Diez años de la Ley General sobre el VIH-SIDA: Entre avances y desafíos

Entre avances y desafíos

La Ley General del VIH-SIDA -que fue aprobada en 1998- es el marco legal para el abordaje del esta pandemia en Costa Rica. El SIDA es la única enfermedad crónica que cuenta con una legislación especial, que no existe para otros males como el asma, diabetes y cardiopatías.

El perfil de la enfermedad ha variado desde la aprobación de esta ley de ser una “sentencia de muerte” a una enfermedad crónica, de acuerdo con el doctor Ricardo Boza Vargas, médico infectólogo.

Este especialista es director de la clínica del VIH-SIDA del Hospital San Juan del Dios, la primera y más grande del país con más de 2.500 pacientes, entre los cuales más de 500 con tratamiento antirretroviral.

Este especialista opina que a diez años de esta ley es necesario replantear y mejorar aspectos como la discriminación, la asignación de recursos y el respecto a la diversidad sexual.

De acuerdo con Boza Cordero, hay dos aspectos importantes en discusión. Por un lado, es necesario mayor prevención, particularmente promover la salud sexual. En Segundo lugar, el tratamiento de los enfermos, en el cual sobresale la adherencia.

Este cambio de una enfermedad mortal a una enfermedad crónica también es apoyado por otros especialistas como Álvaro Carrascal, del Instituto del SIDA del estado del Nueva York.

Según Carrascal, en 1996 los pacientes tenían una sobrevida de once años, pero en el 2004 tienen una sobre vida de 20 años. “Actualmente es más probable que un paciente con VIH muera de otra enfermedad que de VIH”, expresó.

Mayor prevención

De acuerdo con Álvaro Carrascal, del Instituto del SIDA del estado del Nueva York, en los Estados Unidos ha aumentado el sexo sin protección entre hombres que tienen sexo con hombres.

“Los jóvenes gay no usan condón”, resumió Carrascal. Esta situación actual de “despreocupación” contrasta con el activismo en la comunidad homosexual en décadas pasadas.

Carrascal también opina que, en el estado de Nueva York, hay una mayor incidencia de los casos del VIH en personas mayores por el “efecto viagra”. En contrapartida, han disminuido casos de contagio entre drogadictos.

Este especialista norteamericano opina que no hay posibilidades a corto ni mediano plazo de una vacuna: la única salida en la prevención.

Según, Ileana Vargas Umaña, viceministra de Salud y directora de la Escuela de Salud Pública de la UCR, Costa Rica es un país con un nivel concentrado de esta enfermedad, en contraste con niveles generalizados e hiperendémicos.

En Costa Rica, tiene bajos índices de la transmisión perinatal (madre-hijo), de incidencia en los privados de libertad y en trabajadoras del sexo. La enfermedad todavía se concentra en hombres que tienen sexo con hombres y adultos jóvenes, aunque hay una tendencia de aumento de casos en mujeres y adultos mayores.

El especialista Boza Vargas concuerda con lo anterior. “El perfil de los enfermos ha cambiado desde finales de los 90, hay un aumento de los casos entre heterosexuales y la consecuente disminución entre los hombre que tienen sexo con hombres, pero estos aún son el grupo más afectado.

Boza indica que, en el Hospital San Juan de Dios, el 30% de los nuevos casos son mujeres amas de casa que han sido contagiadas por su esposo.

La viceministra de Salud establece que entre las acciones pendientes sobresalen mayor participación ciudadana, promoción de prácticas de salud sexual -especialmente en adolescentes- y respecto a la diversidad sexual.

Mayor adherencia

“El SIDA no es una enfermedad mortal es una enfermedad crónica” enfatizó el infectólogo Ricardo Boza del Hospital San Juan de Dios.

Por lo tanto, se plantean problemáticas con respecto al manejo de las contraindicaciones de los medicamentos, en particular la lipodistrofia, a los problemas de discriminación, especialmente en el área laboral y a mayor adherencia, para evitar que el virus genere resistencia a los fármacos.

Para el tratamiento eficaz del SIDA como enfermedad crónica es necesario mejorar la adherencia, entendida como un proceso dinámico en el cual el paciente no sólo cumple con las indicaciones del tratamiento sino que es responsable de su autocuido. En otras palabras, la adherencia no es un tratamiento sino un estilo de vida, resumió Boza.

Política de Bush ante el SIDA: Aumento de fondos y aumento de la discriminación

Aumento de fondos y aumento de la discriminación

“Una de cal y otra de arena”, así puede resumirse la política de Bush ante la pandemia del sida. Por un lado, aumenta los fondos para la prevención y levanta la prohibición de entrada de los seropositivos a EE.UU., pero al mismo tiempo impone restricciones arbitrarias y pesadas para su ingreso, perpetuando la discriminación.

Estas medidas fueron tomadas con la aprobación de la llamada ley del sida por el Senado. Esta legislación es considerada como el mayor logro de consenso bipartidista que ha logrado el presidente George W. Bush.

AUMENTO DE FONDOS
Con esta ley recientemente, los fondos destinados a la lucha contra esta pandemia aumentan de 15.000 millones a 48.000 millones de dólares, para los próximos cinco años.

Con esta legislación se amplía las campañas de prevención y el acceso a tratamiento antirretroviral, en 15 países africanos. Además, el nuevo programa abandona el requisito de utilizar un tercio de los fondos para la promoción de la abstinencia sexual. De acuerdo con la Casa Blanca, el programa contribuirá al tratamiento de al menos tres millones de personas, la prevención de 12 millones de nuevas infecciones y el cuidado de un número similar de infectados, incluyendo “cinco millones de huérfanos y niños vulnerables”.

“Esta ley salvará a millones de personas… encarna la extraordinaria solidaridad del pueblo estadounidense”, declaró Bush durante una ceremonia a la que asistieron líderes demócratas y republicanos de ambas cámaras del Congreso, funcionarios gubernamentales, representantes de la ONU y de grupos cívicos.

El Congreso debe ahora aprobar, en un proceso separado, la designación definitiva de los fondos que autoriza esta ley, por lo que quien gane la presidencia tendrá que pedir los fondos necesarios para hacer cumplir las metas de esta ley.

SE LEVANTA LA RESTRICCIÓN DE ENTRADA A SEROPOSITIVOS
Además, con la firma de esta ley, Estados Unidos levantó la prohibición de entrada al país de personas seropositivas que fue establecida en 1987. Activistas que promueven los derechos humanos de los homosexuales se mostraron conformes con la medida.

Por ejemplo, el presidente de Human Rights Campaign, Joe Solmonese, declaró que “apreciamos la firma de Bush revocando esta política injusta y arrasadora que considera a los individuos seropositivos inadmisibles para el país”. “El VIH viaja y las prohibiciones migratorias no desempeñan un servicio de salud público, es innecesario e inefectivo”.

John Fawcett, director legislativo del grupo ‘Results’, señaló que la veda a extranjeros con sida “era una reliquia de un tiempo en el que el miedo y la histeria rigieron nuestra política sobre el VIH en vez de una política de salud pública sensata”.

AUMENTAN LAS DISCRIMINACIONES MIGRATORIAS
Los visitantes que solicitan una visa a Estados Unidos necesitan demostrar a un oficial consular en su país de origen que su infección VIH está bajo control y no requerirá la atención médica. Indicar que tienen fuentes amplias de las medicinas para la duración de su viaje. Además, probar que tienen suficientes activos financieros o seguro para cubrir cualquier costo médico que pueda presentarse.

Esta legislación que establece requisitos para el ingreso de personas seropositivas no se impone a visitantes de ninguna otra dolencia crónica tal como enfermedad cardiaca, diabetes o cáncer.

De acuerdo con la asociación de la medicina del VIH (HIVMA), estas normas aprobadas por la administración de Bush son más restrictivas, pesadas, y arbitrarias que la regla que se piensa para substituir. La HIVMA es el hogar profesional para más de 3.600 médicos, los científicos y otros profesionales del cuidado médico dedicados al campo de HIV/AIDS.

“La ley que niega la entrada a la gente con el VIH no tiene ninguna base en ciencia o salud pública y se debe abolir,” manifestó la HIVMA. “No han permitido a la gente con el VIH de entrar en los Estados Unidos desde 1990, a pesar de que la infección de este virus no se transmite a través de contacto ocasional”.

Esta organización cuestiona cómo un oficial consular -con limitado o ningún conocimiento de la enfermedad de VIH- pueda hacer determinaciones sobre el estado de la infección VIH o la suficiencia de su fuente de la droga.

Además se debe tomar en cuenta que las pautas del tratamiento en el mundo son diferentes de las de Estados Unidos, no se sabe que estándar sería utilizado para determinar si los visitantes tienen medicaciones adecuadas.

Además, se menos probable que los visitantes de países subdesarrollados tengan las reservas financieras requeridas.

“Encuentro inexplicable que los Estados Unidos pueden por una parte ejercitar tal dirección fuerte en ciencia del VIH y cuidado del VIH en todo el mundo, y por una parte exhibo tal intolerancia hacia la gente con el VIH que quiere visitar este país” expresó la HIVMA.

Publicado en Gente10, Volumen XIV, Número 82 (2008)

Comunismo y Homosexualidad

Convergencias y divergencias

“Las relaciones entre los sexos tendrán un carácter puramente privado, pertenecen solo a las personas que toman parte en ellas, sin el menor motivo para la injerencia de la sociedad”.

Estas frases de Federico Engels –fundador junto a Carlos Marx, del comunismo- resume la postura original de esta ideología política sobre cuestiones sexuales.

Esta cita forma parte del texto “Principios del comunismo”, escrito por Engels, en 1847. Este escrito sirvió de base para que un año después –junto con Marx- redactara el famoso “Manifiesto del Partido Comunista”.

En contra de toda forma de explotación

El comunismo se estableció como opción opuesta al capitalismo. En contrapartida a la homofobia reinante en las sociedades burguesas europeas del siglo XIX ser propone eliminar esta discriminación.

Así, el movimiento revolucionario determinó que los homosexuales –por su carácter de explotados- eran sus aliados en la lucha contra el capitalismo, en unión con la clase obrera y las demás clases trabajadoras.

La fórmula “cada uno según su capacidad, a cada cual según sus necesidades” establecida por Carlos Marx, muestra el humanismo presente en esta doctrina política, aunque muchos traten de minimizarlo.

De acuerdo con este postulado, las particularidades individuales del ser humano no establecen límites para su participación social; en otras palabras, debe eliminarse toda forma de discriminación: clase social, sexo, etnia, orientación sexual….

Relaciones entre el movimiento homosexual y socialismo en Alemania

En Alemania hubo numerosos ejemplos del acercamiento entre los homosexuales y los comunistas.

Fernando Lasalle –una de las personalidades del movimiento obrero alemán- defendió a Juan Bautista Von Schweitzer, que había sido condenado a prisión por homosexualidad en 1862. Luego, Schweitzer fue presidente de la Unión General de Obreros Alemanes.

En 1887, el partido socialista fue el único que apoyó al Comité Científico Humanitario, primera organización en la historia fundada para el estudio de los problemas de la sexualidad y la defensa de los homosexuales.

En 1901, numerosos políticos socialistas alemanes apoyaron la solicitud de suprimir la penalización de la homosexualidad. El partido social-demócrata alemán- encabezado por Augusto Bebel- fue le único que defendió esta propuesta en el Parlamento.

La Revolución de Octubre

A pocos días del triunfo de la Revolución Bolchevique, Lenin derogó la ley zarista homosexual.

“En lo concerniente la homosexualidad, sodomía y otras formas de gratificación sexual. –las cuales aparecen en las leyes europeas como una ofensa contra la moral pública- la legislación soviética trata esto como algo natural”.

Esta cita del Instituto Moscovita de Higiene Social muestra la posición de avanzada del estado soviético. Forma parte del libro “La revolución sexual en Rusia” publicado en 1923.

En 1928, la delegación de la Unión Soviética expuso la legislación más avanzada de su época, en el congreso de la Liga Mundial para la Reforma Sexual, celebrado den Copenhague.
Homosexuales y comunistas: Sinónimos

Esta relación entre homosexualidad y comunismo estuvo presente en el régimen nazi en Alemania de la II Guerra Mundial y en las persecuciones desarrolladas en los Estado Unidos, ejemplificadas por el senador Mc Carthy.

Homosexual era sinónimo de comunista, aunque esto era una mentira, desde 1934, la URSS derogó la legislación humanista de la era de Lenin.

Con José Stalin, los actos homosexuales fueron castigados con prisión de hasta cinco años, que podía extenderse a ocho años, si mediaba coerción.

Día contra la Homofobia

17 de mayo

A partir de este año, se establece el 17 de mayo como Día Nacional contra la Homofobia, con lo cual Costa Rica se une a la iniciativa de las Naciones Unidas que ya ha sido acogida en más de cuarenta países.

En esta fecha en que se celebra el rechazo a la homofobia, pues un 17 de mayo de 1990 la Organización Mundial de la Salud (OMS) suprimió definitivamente la homofobia de la lista de enfermedades mentales.

De acuerdo con un decreto publicado el pasado 25 de marzo, en el diario oficial La Gaceta, “Las instituciones públicas deberán difundir ampliamente los objetivos de esta conmemoración. Asimismo deberán facilitar, promover y apoyar las acciones orientadas a la erradicación de la homofobia”

El Centro de Investigación y Promoción para América Central de Derechos Humanos (CIPAC) había solicitado esta declaratoria al Ministerio de Salud Pública. Esta organización indicó que “considera que este decreto contribuirá a erradicar normativas y prácticas institucionales y sociales que estimulan el rechazo y la discriminación hacia personas que ejercen, en el plano de la sexualidad, su derecho a la autodeterminación personal; y motivará la convivencia pacífica y la posibilidad de vivir con justicia social”.

“El país tiene que avanzar hacia el respeto a la diversidad, entendiendo que vivimos en un mundo diverso, se tiene que ir más allá de la tolerancia”, explicó la ministra de Salud, María Luisa Ávila, quien suscribió el decreto publicado. Ávila explicó que la medida coincide con la imagen de Costa Rica como país de derecho y responde a la necesidad de evidenciar un problema que vive un segmento de la población.

La homosexualidad no es una enfermedad

El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud.

El Gobierno del Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001.

En Estados Unidos, en 1973 los dirigentes de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) habían votado previamente de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección “Desviaciones sexuales” del “Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales”.

Esta decisión fue oficialmente confirmada, en 1974, por una mayoría simple de los miembros generales de la APA votaron quitar ese diagnóstico por la categoría más suave de “perturbaciones en la orientación sexual”, que fue posteriormente cambiada por “Homosexualidad ego-distónica”, que a su vez fue borrada en 1986.

Actualmente la APA clasifica ahora el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia bajo “Trastornos sexuales no especificados”.

El camino es largo

A pesar de que el 17 de mayo de 1990, la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud (OMS) eliminó la homosexualidad de su listado de enfermedades mentales, todavía el trabajo por el reconocimiento de derechos y la igualdad social para gays no ha finalizado.

Hoy alrededor de 85 países en el mundo criminalizan la homosexualidad y condenan los actos sexuales entre personas del mismo sexo con penas de prisión. En Afganistán, Irán, Mauritania, Nigeria, Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Yemen, la homosexualidad se castiga con la pena de muerte.

Incluso en otros países donde la homosexualidad no está tipificada en el código penal, las persecuciones se multiplican. En Brasil, por ejemplo, 960 asesinatos homofóbicos fueron censados oficialmente entre 1980 y 2000.

Pero la homofobia no solo se evidencia en penas de prisión y muertes, tiene múltiples manifestaciones. Se coarta la libertad de muchas lesbianas, gays y bisexuales, provoca problemas de aceptación personal y les impide vivir su orientación sexual con naturalidad.

Decreto ejecutivo Nº 34399-S

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y LA MINISTRA DE SALUD

En uso de las facultades que les confieren los artículos 140 incisos 3) y 18) y 146 de la Constitución Política; 28 inciso b) de la Ley N° 6227 “Ley General de la Administración Pública”; 1 y 2 de la Ley N° 5395 de 30 de octubre de 1973, “Ley General de Salud”; 1 y 2 inciso b) de la Ley N° 5412 de 8 de noviembre de 1973, “Ley Orgánica del Ministerio de Salud”.

Considerando:

I.—Que conforme a las disposiciones del artículo 1° de la Ley General de Salud, de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado.
II.—Que el 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS), eliminó la homosexualidad de su lista de trastornos mentales y ‘que esta acción contribuyó a acabar con más de un siglo de homofobia médica.
III.—Que el Centro de Investigación y Promoción para América Central de Derechos Humanos (CIPAC), solicitó a este Despacho la declaratoria del día 17 de mayo como día nacional contra la Homofobia.
IV.—Que en virtud de lo anteriormente expuesto, se ha considerando conveniente y oportuno acceder a dicha solicitud. Por tanto,

DECRETAN:

Declaratoria Oficial del Día Nacional contra la Homofobia

Artículo 1º—Se declara el día 17 de mayo de cada año como el “Día Nacional contra la Homofobia”.
Artículo 2º—Las instituciones públicas deberán difundir ampliamente los objetivos de esta conmemoración. Asimismo deberán facilitar, promover y apoyar las acciones orientadas a la erradicación de la homofobia.
Artículo 3º—Rige a partir de su publicación.
Dado en la Presidencia de la República.—San José, a los doce días del mes de febrero de dos mil ocho.

ÓSCAR ARIAS SÁNCHEZ.—La Ministra de Salud, Dra. María Luisa Ávila Agüero.

Publicado en La Gaceta del 25 de marzo del 2008

Publicado en Gente 10, Volumen XIV, Número 80 (2008)